财新传媒
位置:博客 > 徐曦白 > 阿喵和小白的美国大选对话录(下篇)

阿喵和小白的美国大选对话录(下篇)

 
大选日之后,阿喵把萎靡不振的小白拉到了牛津的地中海烤串店,一边请他吃烧烤,一边继续向他请教有关美国大选的问题。
 
阿喵:小白,不要郁闷。来来来,吃烤串!
 
小白:不是郁闷,更多是惭愧吧。因为民调不准,误导你以为希拉里当选的机率更高。
 
阿喵:哎呦,我不是早说了,这世界上唯一准确的就是民调永远不准。
 
小白:这次所有民调都错得如此离谱,显然不是随机误差,而是系统性问题。一个偏差可能是因为受访者的偏好不能反映实际投票率;这次大选中,民主党支持者的投票积极性就不高,导致支持率没有转化为选票。另一个问题是“社会期许偏误”(social desirability bias),也就是在遇到敏感问题时,受访者往往不愿表达真实想法,以避免出现与社会主流意见相反的尴尬场面,许多沉默的特朗普支持者就属于这一类型。不过,给迷信问卷调查等定量方法的学者当头一棒,未尝不是一件好事。这会引导我们更注意定性的趋势和现象,同时改进定量研究中的采样方法。正如我的一位同事所说,用网络搜索、浏览、评论、购买量(比如这次神预测的金华特朗普支持者物品购买量)等反映人们行为的大数据来补充传统民调,应当能做出更加准确的预测。
 
阿喵:民调至少有一条是准的,那就是希拉里获得的全国总票数超过了特朗普!目前她领先0.2%,接近30万张选票。
 
小白:是的,最近五次选举已经第二次出现候选人赢得了全国多数选票,却由于分州计票、赢者通吃的选举人团制度而失利的情况了。这种上古的选举制度,早该废除。
 
阿喵:也不能因为两次都是民主党吃亏就这么说吧。毕竟选举人团制度起到了保护小州不被大州压倒的作用。
 
小白:这和党派政治无关。小州是得到了“保护”,但也造成了选票权重过于不均,比如怀俄明的一票相当于加州的四票。各州赢者通吃使美国成为唯一一个总统候选人不需要获得全国多数票就能当选的国家。只要选票分布合理,理论上只需要全国22%的选票就能当选。而且选战集中在摇摆州,挫伤其他选民的投票率和政治热情;在深蓝和深红州,大家会觉得,既然投不投票结果都一样,那为什么还要投票甚至关心政治呢?这对民主发展不利,也违背全民直选、一人一票平等对待的理念。
 
我们不妨看看特朗普对这个问题是怎么说的。在2012年大选中罗姆尼总票数暂时领先,但选举人团票数落后的时候,他发了一条推特疾呼:“选举人团是民主的灾难”(The electoral college is a disaster for a democracy),原话哦。如今他正是依靠选举人团制度才能获胜,不知作何感想?
 
阿喵:好讽刺啊!那这次希拉里输在哪里了呢?
 
小白:首先是佛罗里达和北卡没有拿下,这倒不意外。接下来衣阿华和俄亥俄相继失守,选情就危急了,但如果保住中西部各州,依然可以取胜。没想到这些防火墙州(firewall states)土崩瓦解,仅明尼苏达苦苦支撑,威斯康辛、密歇根、宾夕法尼亚这些民主党铁仓全线翻红。虽然这三个州只输了0.3%到1.2%,也就是10万票左右,但这10万票决定了46张选举人票的走向。此消彼长,希拉里在其他州赢得再多也无力回天了。
 
这六个州连成一片,构成了美国的锈带(rust belt)。这片传统工业重镇在美国的崛起中扮演过重要角色,一度繁荣无比;但随着全球化的到来,制造业外迁,经济衰退,民生凋敝,和东三省的老工业区颇有几分相似。这里大量受教育程度低的白人产业工人传统上是民主党的支持者,但在种族、国家安全和移民等问题上比一般的民主党人更趋保守。在1980年的大选中,他们就曾经认为民主党过于关注少数族裔、妇女、失业人群和赤贫人群的利益,忽视了白人工人阶级的利益而倒戈共和党候选人里根,史称“里根民主党人”(Reagan Democrats)。今年的大选中,他们对全球化的反对、对自身经济状况的焦虑、对移民和反恐问题和恐惧,与种族主义的抬头交织在一起,使他们再次倒戈,成了“特朗普民主党人”。从出口民调来看,特朗普依靠的就是白人,赢得了58%的白人选票,在没有大学学历的白人中,支持率高达67%。最近一年经济情况好转的选民72%投给了希拉里,而经济情况变差的选民78%投给了特朗普。有超过20%的人表示他们最看重的是新总统能够带来改变,这些人几乎悉数投给了特朗普。这和上面的分析基本一致。
 
阿喵:想想这些低学历白人也蛮可怜的。
 
小白:被国内精英剥削压迫当然很惨,但是你换个角度想:全球化加剧了世界各国内部的不平等,但是在全球层面上来看,各国之间的不平等却得到了缓解。也就是说,如果你是中国的中产,属于国内不平等加剧过程中向上走的那群人,那么你的生活质量是在大幅提高的。如果你是美国的中产,特别是贫中产阶级,那么你的收入虽然比中国的中产阶级高,生活也更加舒适,但是你属于国内不平等加剧过程中向下走的那一群人,横向一比,中美两国中产阶级的差距在一代人的时间里大大缩小了。
 
阿喵:这能说明啥?
 
小白:你想想中国的中产阶级工作有多么努力,凭什么不能过上更好的生活?从这个角度来说,全球化是一个巨大的调平器。美国的白人贫中产并不是现在的日子太差,而是过去的日子太好了,那种不用付出太多就可以过上好日子的时代已经一去不复返了,随着全球贸易的深入,他们必须跟分布在世界各地、工作更努力、教育背景更优秀、薪资却更低的人去竞争,你觉得有机会吗?
 
阿喵:所以特朗普要给他们减税嘛,而且要把就业机会带回美国。
 
小白:这计划前后很矛盾。有独立的机构做过计算,减税的最大受益者还是富人,由于一些优惠政策取消,一大部分中产的税是要增加的。而且你又要减税,又要削减债务,巧妇难为无米之炊,如何同时做到?
 
阿喵:你别问我啊......
 
小白:BBC拍过一个纪录片,在锈带地区的一家沃尔玛门外访问当地的工人。他们都抱怨中国人抢了他们的工作。主持人问:为什么来沃尔玛?工人回答:因为这里东西便宜。主持人又问:便宜是因为这些日用品都是中国制造的,如果制造业回归美国,以当地的人力成本,所有日用品的价格都要翻倍,那你还买得起吗?如果想要便宜,就要降低所有工人的工资,你愿意吗?那个工人愣在那里,半天说不出话来。
 
阿喵:哎,这就很尴尬了。
 
小白:制造业是无法回归的。即使回归,企业也会选择自动化的方式来降低成本,而且美国的工会已经衰亡。没有工会,工人的薪资状况肯定更加不乐观。
 
阿喵:那就按照特朗普说的,搞贸易保护,对墨西哥、中国这些国家的进口货物收巨额关税,这样就可以抵消这些国家的优势。
 
小白:关税最后还得落到消费者头上啊。虽然减了一点点个人所得税,但是日用品涨价30%以上,请问这到底是减税了还是加税了?再说你涨关税,别的国家也会报复啊,而且人家继续在低成本地区生产,美国制造在国际市场上还能有竞争力吗?到时候受损的还不是美国企业和美国工人?怎么看都是个大忽悠计划啊。
 
阿喵:那么希拉里的计划就能帮助到这些人吗?
 
小白:说实话,帮助也不大。像奥巴马医保,是薅他们的羊毛去接济更穷困的人群,他们当然不愿意。民主党建制派觉得这是一个逐渐老龄化、越来越萎缩的选民群体,从选票来考虑,也要抛弃他们了,要集中精力争取更年轻的、人口增加的选民群体,比如少数族裔。
 
阿喵:那桑德斯呢?
 
小白:桑德斯是薅最富的资本家的羊毛来接济工人和贫困人口。虽然也之限于国内财富的再分配,但好歹强过这两位吧。美国最富裕人口占有社会财富的比例,自80年代之后就不断攀升,积累了这么多财富,够薅一阵子的。不平等的降低,也有助于社会流动性的增强,使弱势人口有机会向上流动。但是在就业这个问题上,他也没有办法,只能想特朗普那样喊喊保护主义。美国那些中低端、劳动密集型的制造业注定是要消亡的。产业工人只能由国家提供福利,年轻的可以再学一技之长,补充高科技产业的就业。企图回到过去,重现工业繁荣,是不可能的。至于他们在特朗普的挑动下释放出的这些种族主义和排外主义的仇恨,并不值得人们去同情。
 
阿喵:那除了这个群体,还有什么因素导致了希拉里的败选呢?
 
小白:令人意外的有两点。一是希拉里依靠少数族裔的战略收效甚微。虽然少数族裔继续支持民主党,但支持度较奥巴马略有下滑。精通西班牙语的副总统候选人凯恩也并没有拉高拉丁裔的投票率,这是佛罗里达落败的一大原因。最令人跌破眼镜的是,虽然特朗普屡屡对女性出言不逊,但并没有影响白人女性对他的支持。他获得了53%的白人女性选票,其中没有大学学历的白人女性对她的支持率高达62%。
 
阿喵:我还是不明白,当年我在美国的时候,希拉里卸任国务卿,好评度高达69%,是当时最受人们爱戴的政治人物,在几十年来所有的国务卿中排名第二。如果和总统相比,也仅仅落后于肯尼迪。为什么才过了三年,就沦落成全美最不受欢迎的政治人物之一?这落差也太大太快了吧。
 
小白:她自身的问题就不少。作为职业官僚和立法代表,希拉里的能力、经验和成绩在美国现有的政治人物中名列前茅,难有匹敌。但作为总统候选人,她缺乏个人魅力。听她那些居高临下、毫无生气的演讲简直就是一种折磨,这也是为什么在2008年的初选中,她和奥巴马的政策平台基本一致,后者却能凭借出色的演说能力和领袖气质(charisma)脱颖而出。另外,她在政坛混迹数十载,历史包袱和黑点太多,比如她对伊战投了赞成票,和华尔街的利益走得太近,邮件门中有失职之过等等。
 
但是我始终认为,希拉里的许多问题被无限夸大了,她承受了太多不该有的指责和莫名的仇恨。比如班加西恐怖袭击,共和党人掘地三尺也没查不出什么问题,却始终以此攻击希拉里;要知道,海外机构反恐不足,很大程度上是共和党在国会中阻挠增加经费造成的;他们更不会告诉公众,小布什执政时期死于恐怖袭击的驻外人员人数远远高于奥巴马时期。再比如基金会问题,沙特和卡塔尔都是美国的传统盟友,这是美国外交政策决定的。沙特和卡塔尔的捐款,本质上和英国、法国的捐款并没什么区别。至于沙特一面和美国叫好一面私下支持逊尼派武装力量,涉及复杂的伊斯兰教派斗争和中东地缘政治,完全是另外一个问题,只是因为基金会接受了捐款就认为希拉里会听命于沙特或者卡塔尔,甚至是伊斯兰国的支持者,稍微有点儿外交常识的人也能看出这是无中生有。在初选后期,桑德斯和特朗普分别从左右两个反体制的角度攻击夹中间的希拉里,把希拉里刻画成了体制中所有邪恶和腐败的化身,引导选民将心中对现实的所有不满和愤恨都发泄到希拉里一个人身上,似乎她从来没有为美国做过一件好事。作为选战,的确有效,但回头来看,是有失公允的。
 
还有就是各种假消息和阴谋论。伪信息(misinformation)是民主政治最大的敌人。美国极右派电台数十年的耕耘以及互联网时代带来的自媒体准入门槛降低已经使美国的舆论环境大大变坏。这个选举周期中,共和党媒体编造出来的希拉里嘲笑强奸受害者、反女权、杀人、恋童、支持恐怖组织、灵魂烹饪等等各种谣言和阴谋论,简直登峰造极。一些人每天就沉浸在这些段子里,以攻击希拉里为乐趣,活脱脱是一出现代版的猎杀女巫(witch-hunting)。唯一能和他们相比的大概就是国内一些空穴来风、故意误导、添油加醋的营销号了吧。能把一个女演员编成控制了全国媒体的共济会大佬,这本事美国人也得服气。
 
阿喵:有人会说,你这是给“老妖婆”洗地。
 
小白:张口闭口“老妖婆”的人,已经有“确认偏见”(confirmation bias)了。只能接受与自己的观点和诠释相符的信息,自动过滤所有与其相矛盾的信息。这时候,也就没有什么理性讨论的空间了。
 
阿喵:嗯......对了,还有一点你忽视了,那就是美国非常严重的厌女症。作为女生,我要抢答一下!一个男人表现出强硬的作风,大家会说,好勇猛,好有男人气概;你看在最后一轮辩论中,特朗普直接启动人身攻击,说希拉里是个“坏透了的女人” (such a nasty woman),希拉里也只能坐在那里以微笑回应,一旦她也骂回去,或者展现出强硬的作风,大家就会说说,真让人讨厌,简直是个碧池。一个男人有政治抱负,大家会说他上进,有魅力!一个女人有政治抱负,人们马上会质疑她,为什么这么不安分,野心这么大?还是赶紧回家做家务去吧。一个女人要是有抱负当总统,就更不能忍了,怎么能让女人领导男人!上回特朗普录音曝光后,就有支持者打个大牌子说"宁要一个抓女人那话儿的总统也不要一个长着那话儿的女总统"(rather have a president grabbing pussy than a president with one)。就这么双重标准。别说希拉里了,就是我们普通女性,在生活中也会遇到同样的问题。平时本本分分工作都不能同工同酬,这也罢了,一旦要求升职、加薪或者与男性竞争职位,马上就会招来反感和偏见。
 
小白:从历史民调来看,希拉里每次竞选新的公职时,公众支持率就会大跌,每次就职以后,支持率会慢慢恢复,可能确实有你说的这种原因吧,但是这种偏见很隐性,社会科学研究很难拿出确凿证据。
 
阿喵:那我们假设不是希拉里,而是历史清白的桑德斯参选,结果会有不同吗?
 
小白:现在讨论这种问题已经没有意义了。桑德斯也有“社会主义”的黑梗,共和党一定会大做文章,足以吓倒不少选民。但是要说把握政治脉搏,桑德斯远远超过希拉里。去年他就曾经说,民主党需要把旧体制作为打击对象,调动基层选民,特别是白人工人阶级。要组织他们,让他们兴奋起来,有一个追寻的目标,看到改变的希望。他在初选中就是依靠低学历白人拿下了威斯康辛和密歇根,这两个州后来都输给了特朗普。希拉里则始终不重视工人问题,觉得他们自然会忠实于民主党,没有看到选举已经从左右和党派之争,转变为建制与反建制、维持现状与寻求改变之争。她越是表示自己是维持现状的建制派,就越难以打动这些对体制厌倦、渴望求变的选民。此外,2008年党内超级代表在希拉里初选领先的情况下倒戈支持奥巴马,欠了她一个人情,这次要还上。而希拉里和民主党全国委员会(DNC)似乎也觉得这次总该轮到她了,八年来都在极力打造她的形象,压制其他新兴的民主党人物,在初选阶段更是对桑德斯做了很多幕后打压,使选民异常反感。大家说,凭什么就一定要轮到你,这种钦定不正是政治腐败的表现吗。
 
阿喵:那特朗普这样的大商人,能够清除这种政治腐败吗?
 
小白:上回我们说,他一旦当选一定会以最快的速度加入体制。从现在的情况来看,正是如此。新总统上任需要任命四千个左右的政府职务,目前内定的过渡团队成员基本都是各大能源、烟草、军火企业以及大财团聘用的说客,还有大量华盛顿的体制内部人士以及华尔街的金融巨头,看不到工人阶级的代表。你觉得这些人能反腐,能刷新吏治?何况他本人至今没有公布自己的税单,违反了40多年来总统候选人的成规。我们无从得知他是不是与美国的假想敌有不正当的生意来往,也不知道他本人的商业利益是否与美国的国家利益有冲突。在这种不透明的情况下,很难让人相信他有任何反腐败的能力或者意愿。
 
阿喵:嗯,最后我想讨论讨论华人的问题。上回你发给我一个盖洛普的国际民调,显示中国受访者中特朗普的支持者比例高达44%,甚至超过了美国的42%,是所有受访国当中最高的,这挺让我惊讶的,但是刷朋友圈,似乎确实是这样的。
 
小白:我觉得存在许多不同的心态。比如有些人不了解美国政治,只是看到特朗普是个成功的地产商,是大富豪、名人。国内这种对金钱和地位的崇拜很流行,一些人视特朗普为偶像并不奇怪。他这种政治强人的形象可能也暗合了中国人的喜好,你看最近人民网不是还搞了一个"大国崛起呼唤强大领袖核心“的公众“核心观念与核心意识调查报告”。你把里面词汇调换一下,换到特朗普头上倒是蛮合适的。特朗普的排外主义、种族偏见、对穆斯林的敌意,也很容易引起国人的共鸣。不过最常见的理由,大概是出于对希拉里的反感,觉得她的外交政策咄咄逼人,对中国不利。敌人的敌人是朋友。何况特朗普还是个“右派”......
 
阿喵:哈哈,毛主席不就对尼克松说过,他最喜欢“右派”了嘛。
 
小白:这里面一部分原因是因为“左派”支持了苏联。当然要拉“右派”来平衡一下。不过大家都觉得“左派”坚持意识形态原则,很难缠,“右派”嘛,大多是实用主义者,凡事好商量,给点儿利益大家一起闷声大发财就好。但是美国的外交政策有很大的连续性,寄希望于总统能改变什么,不太现实。
 
阿喵:退一步说,如果真得实践特朗普的外交理念,会怎样呢?
 
小白:中国是全球化和国际自由贸易最大的受益者,而特朗普反全球化,反自由贸易。在他的竞选纲领中,中国始终是一个假想敌和替罪羊。他指责中国操纵汇率,把钢铁、水泥等产品低价倾销到美国,誓言要打击中国,把中国“偷走”的制造业就业机会搬回美国。上面说了,为了达到这个目的,就要搞贸易保护主义,要对所有的中国进口商品挣收45%的关税,那中国的出口企业不都要遭殃了。如果中国再按照WTO规则进行反制的话,那就是爆发贸易战的节奏了。他最近和普京眉来眼去,上任后很有可能和俄罗斯缓解紧张关系,从地缘政治角度来看,每当俄美关系缓和时,出于平衡,中美关系、中俄关系必然趋向于紧张。他要终结伊朗核问题协定这宗在他眼中“最烂的生意”,会使中国西部的国际环境再次趋于紧张。最后也是最重要的一条是:美国在亚太地区的政治和军事存在,是维持现有秩序的一个重要力量,如果遵从孤立主义从亚洲撤出,必然打破现有平衡。防卫完全留给日本、韩国和东南亚各国自行处理,在没有美国保护伞的情况下,各国必然大搞军备竞赛以自保,你觉得对中国是有利还是不利呢?
 
阿喵:确实,我也搞不懂这种特朗普上台对中国有利的论断究竟是个什么逻辑。那美国的华人呢?上回我们碰到希拉里团队的Franklin,他说美国的华人支持希拉里的比例很高,这次出口民调也显示有65%的亚裔支持希拉里,但是微信朋友圈给我的感觉可不是这样的啊。
 
小白:Franklin做的是大学里的助选工作,可能更关注学生群体。我并没有更详尽的数据,但是从身边接触的朋友来看,70后80后这些大学毕业后赴美的同学中,支持特朗普的比例非常高,而去美国念高中和本科的那些90后,支持希拉里的比例则非常高。
 
阿喵:我也发觉了,为啥有这种区别。
 
小白:除了上面说的,我觉得还有几点原因。首先是中国传统文化本身就带有很强的保守倾向。我们的传统语汇中从来没有“公共”或者“社会”这样的概念,像community这个词,实在找不到对应的,只能别扭地译为“共同体”。人与人的亲疏关系和相互关怀,就止于家族或者宗族。很多人只求“独善其身”,"各人自扫门前雪,莫管他人瓦上霜"是他们的处世之道,像墨子这样的“兼爱”,始终是历史上的异数。所以到了国外,支持保守主义的政党,是很正常的事。
 
阿喵:可是我们也有左的传统啊,比如为人民服务,集体主义什么的。
 
小白:哎,语境错乱了,此左非彼左。就说经济吧,一种是在保障个人的政治自由和权利的情况下,牺牲一定的经济自由,换取社会的相对公平和机会的相对平等,一种是强制的平均主义,剥夺个人财产和选择的权利,使人人都“平等”地成为国家机器上的一颗螺丝钉,为一个人为构建出来的“人民”或者“集体”服务。从农民对统购统销和农业合作社的抵抗,到人民公社的失败,都能看出这是一种无集体主义精神的强制集体化,国家的强制措施一旦消失,马上就回归到了原来的小农状态。共和国前30年受这种“左”的负面影响太深,以至于现在很多人闻之色变。他们移民美国,也是为了躲避这种“左”。正是因为这个原因,在美国的第一代华裔移民和第一代古巴移民,对共和党的支持度都高于来自其他国家的第一代移民。
 
阿喵:要这么说,90后也应该如此啊。
 
小白:在国外,左与右与受教育程度有高度相关性,受教育程度越高,越有左倾的倾向。我这代中国人,却不是这样的。有很多大学毕业之后赴美深造的同学、名校毕业的博士,思想上依然右倾。究其原因,可能和不同代际的成长环境有关。中国改革开放四十年,在经济上有不少类似新自由主义的地方,自由市场,自由竞争,社会达尔文主义横行。很多人的世界观就是以自我逐利为中心、弱肉强食的丛林法则,理想主义在他们看来幼稚可笑,甚至是虚伪的。而且我们接受的是90年代的爱国主义教育和思想政治教育,对外国往往抱着偏见,也没有经历过美国那种民权运动的洗礼,对种族歧视、性别歧视、社会平等、平权以及争取这些所付出的艰苦卓绝的努力和代价缺乏切身体会,有些人甚至自己就带着种族和性别的偏见。中国的高等教育也没有带来相应的人文教育,大学毕业后来到美国,其实人生观已经基本确定,许多人的政治知识、政治阅历都不够,只求自给自足,双耳不闻窗外事,自然和保守主义十分切合。
 
而我遇到的许多90后,并没有接受过太多的中国式思想政治教育,而且最近十几年来有了网络,消息的来源更加多元化,所以他们在思想上也更加开放和多元,公民意识更强。在国外大学读高中或者本科,使他们能够接受良好的人文教育,其社会资本和政治参与往往超越了我们这一代人,因此在思想上和外国大学生更相近,更加左倾。
 
当然,不管左右,都是个人自由。社会本来就是多元化的,我并不认为一派的主张和道德就一定优于另一派。
 
阿喵:具体到这次大选,为什么很多华人支持特朗普呢?
 
小白:华人关注的无外乎教育、就业、税收、治安和非法移民问题,在这些问题上更偏向特朗普的政策主张。
 
阿喵:那就一个一个来讨论一下。
 
小白:哎,你先让我吃两口烤肉,都凉了。全说大概要说到明天了,我们就单说教育吧。很多人激烈反对民主党,就是因为教育领域中所谓的“积极平权”或者叫“平权法案”(affirmative action)。特朗普和共和党人一样,都是反对平权的。
 
阿喵:这词我听得耳朵都生茧子了,但并没有仔细了解过,你说说。
 
小白:平权就是为了“结束并且改正某种特定的歧视”而实施的一系列法律、法规和政策。在美国,主要是为了补偿历史上受到歧视等不公正待遇的少数群体,比如少数族裔和女性,而在他们难以进入的教育和就业领域中考虑种族和性别因素,尽量为这些弱势群体创造机会。自1961年肯尼迪总统签署行政令生效以来,一直是美国的基本国策,也是民主党和核心主张。
 
阿喵:类似于我们的高考少数民族加分咯?
 
小白:类似,但不一样。我们国家的少数民族,大都没有在历史上受过歧视。加分主要是出于民族团结的政治考虑。在美国,加分或者设置种族配额都是违宪的做法,做种族只能作为许多因素中的一个来考量。比如一个家境优越的黑人子弟分数是A-,另一个来自穷人家庭的白人子弟,克服了重重困难才获得教育机会,最终也拿到A-,应该录取哪一个呢?如果按照平权综合考量,应当偏向于后者。
 
阿喵:这样会不会造成不公平竞争?
 
小白:要看我们如何定义公平。有人说,设置一个高考那样分数面前人人平等的考试,就是公平竞争了。但是也有人会说,考试之前人们的教育机会各不相同,有些人做出最大的努力,也无法得到好的教育资源,没办法和那些天生就占优势的人去比。按分录取,反而强化了这种不平等。持这一主张的肯尼迪继任者约翰逊总统就举过一个十分有名的例子:把一个被绳索捆绑了很多年的人放出来,让他马上到赛场与职业运动员同场竞技,公平吗?
 
阿喵:这个我明白,但是整天把种族挂在口头,难道不会不知不觉中强调种族差异,反而使大家不能更好地融合,无形中使种族主义抬头吗?
 
小白:这就是左派和右派最的重大分歧之一。右派认为,自由市场,自由竞争,不需要偏袒谁,天道自然酬勤,使有能力的人得到应有的回报,这是最大的公平。左派则认为,社会中有许多看不见的权力等级和不平等,比如资本家和工人,富人与穷人,在市场中怎么可能有平等的话语权,还有那些受歧视被压迫的弱势群体,如果不去积极帮助,一定会在市场中被资本压倒,受到伤害。同理,不是像右派那样不谈种族和性别,种族和性别歧视就不存在了。相反,那些隐性的歧视和偏见简直无处不在,因此必须采取积极手段来对抗这些歧视和偏见。平权就是一种方式。
 
不过我也承认,平权有不少问题。一是在执行时如何把握尺度,使种族和性别只是众多考虑因素之一,而不成为变相的限额制。二是机会的串联型,比如在就业中采取平权,但是很多人缺乏教育机会,根本走不到就业这一步,那就需要在大学录取中采取一定措施,以此类推,必须在人生的所有环节和过程中都致力于改善弱势群体的机会,削弱社会中结构性的不平等。仅有平权或者主要依靠平权是不够的。
 
这么多年以来,华人都是平权的受益者,在不少教育和就业场景中,恰恰是平权给了华裔、特别是华裔女性更多的机会。只不过后来华人的境遇改善地最快,很多人就觉得黑人或者拉丁裔似乎更容易获得机会,对华人来说不公平。
 
阿喵:哈哈。这我太了解啦。华裔女性在就业市场里最吃香,这简直是路人皆知的秘密。不过我告诉你,我们STEM领域里的华裔男生实在是太多了,僧多粥少啊。在中国文化里,男人又是主外的。一平权,不但多了其他少数族裔作为竞争对手,在同样资历的情况下,竟然连我们女生都竞争不过,你说他们回家能不心理不平衡吗!
 
小白:有这个因素。不过华人应当反对的不是平权,而是所有显性的和隐形的“负面歧视行为”(negative action),比如很多常青藤学校在录取中以“全面考察”为掩护所做的种族配额,造成华裔学生比例常年无法提高,还有参考捐款数量和家长是否是校友,都是强化优势群体利益,造成机会不平等的原因。很多人看不惯其他少数族裔受到优待,却从来不抱怨华人申请者所需的SAT成绩比白人要高得多,似乎这是理所当然的。共和党人对华裔加入到反平权的队伍中自然乐见其成,毕竟白人是平权最大的利益受损者。如果真有一天平权被取消,种族不再成为录取和就业因素,那华人就不再有利用价值了。那时教育中的种族歧视和不平等只会比今天更严重,华裔作为少数族裔的一份子难道能独善其身?很多华人眼中理想的按分数录取,在美国过去没有实现过,现在没有实现,未来也不会实现。想按分数录取,还是回国参加高考吧,不过连高考的各省录取线也还是不平等的呢。
 
阿喵:那加州在民主党主导下通过的SCA5和AB1726亚裔细分法案呢,难道不该反对?
 
小白:这两个法案确实有很大可能会导致种族歧视,应当举双手双脚反对。但是反对的办法是积极参与当地政治,通过各种方法游说并影响当地的民意代表,乃至党派政策,因为就目前来看,实现种族平等和性别平等的平台依然操在民主党手中,而不在共和党手中。如何为我所用,要看华人的政治智慧。只是出于不满情绪就在大选中做“单一问题投票”(single-issue voting),是不会有任何效果的。因为你选的不是州民意代表,不是州长,而是美国总统,是决定这个国家乃至世界未来几年发展方向的人。理应通盘考虑。像州立法这种事情,总统根本管不到,也不会来管。
 
阿喵:但是有人会说,作为一个华人,就要从华人的利益出发,反对破坏华人教育利益的民主党!
 
小白:难道我们只有华裔这一种身份吗?你是女性,我是不是也可以说,作为一个女性,你必须从女性的利益出发,反对性别偏见、不支持同工同酬的共和党。我还可以说,我是一个地球人,我必须从地球的利益出发,反对否认气候变化,威胁退出巴黎协定的共和党。这样下去,就没完没了,深陷各种身份政治之中了。
 
我不太明白是什么给了华人这么大的自信,把希望寄托在一个天天侮辱少数族裔、煽动种族仇恨、具有强烈排外主义倾向、得到3K党首肯的总统候选人以及一个50年来奉行白人至上、暗中纵容种族主义的政党身上。连占人口13%的拉丁裔和10%的非裔他们都要严厉打击,难道会关心并改善占人口1%的华裔的境况吗?特朗普当选之后,微信朋友圈里已经有几位朋友遇到了针对华人的种族攻击,和我们在脱欧公投后的遭遇十分类似。
 
当然,也有一些华人本身就有种族主义和厌女症,觉得自己是“模范少数族裔”,只要不惹事,老老实实跟在白人屁股后面,哪怕被歧视,当“二等公民”也值得,毕竟还可以跟着白人一起歧视拉丁裔和非裔这些“三等公民”。
 
阿喵:我认识的人里就有这样的,这种感觉和国内一般的男中产在弱势群体和女性面前莫名其妙的优越感是不是很相似!
 
小白:哈,地图炮我就不开了。天色已晚,结账吧。我还得去图书馆赶博士论文呢,悲催啊。
 
阿喵:好的,其实本喵还有些问题,下次有时间我们继续讨论吧。
 
小白:好,一言为定!
 
推荐 10